החלטה בתיק ת"א 22853-11-11

1.      לפני בקשה מטעם הנתבעת להורות על סילוק התביעה שהוגשה כנגדה על ידי התובעים, על הסף, בשל טענה להעדר יריבות והעדר סמכות עניינית לדון בתביעה לתשלום שכר עבודה.

תמצית טענות המבקשת

2.      התביעה הינה לתשלום שכר עבודה, אשר אינה מצויה בגדר סמכותו של בית משפט זה, אלא בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

3.      המשיבים הם רופאים אשר הועסקו אצל חברת "שורש שירותי בריאות (רשת ארצית - 1984) בע"מ בפירוק (להלן: " שורש"). לקראת סוף שנת 2007 נקלעה שורש לקשיים כלכליים וכתוצאה מכך נמנעה מלשלם למשיבים את שכרם.

4.      המבקשת טוענת כי לטענת המשיבים, היא "השתלטה", על עסקי שורש, או למצער, נכנסה בנעליה כמעסיקתם והתחייבה לשלם להם את שכר עבודתם, אולם לא שילמה להם, לכאורה, את שכרם.

5.      לטענת המבקשת, דין התביעה להדחות מכוח תקנה 101(ב') לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, וכן מכוח סעיף 24 (א') לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969, לפיו לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בזכות הנובעת מהיחסים שבין עובד למעביד. על כן, יש להעביר את התובענה לדיון בבית הדין לעבודה.

6.      עוד טוענת המבקשת כי לא התקשרה עם המשיבים בהסכמי עבודה ולא התכוונה לעשות כן, ובינה לבין המשיבים לא התקיימו כלל יחסי עובד ומעביד ועל כן אין היא חבה בשכרם. אף שהמבקשת כופרת בקיומם של יחסי עובד ומעביד בינה לבין המשיבים, לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בעצם שאלת קיומם של יחסים כאלה, כך נקבע ב ע"א 321/75 שירות ארצי להדברה נ' דוד בוחבוט, פ"ד ל(1) 381.

7.      לו היתה העסקה יוצאת אל הפועל, היתה המבקשת הופכת, לכל היותר, לבעלת מניות בשורש, וגם אז לא הייתה קמה יריבות בין המבקשת למשיבים, לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת.

8.      עוד, גורסת המבקשת כי יש לדחות את תביעת מרבית המשיבים מס' 1,2,3,5 ו-7 שכן שולמו להם מהמוסד לביטוח לאומי סכומים העולים כדי סכום התביעה כנגד המבקשת. על פי סעיף 187 לחוק הביטוח הלאומי {נוסח משולב}, התשכ"ח - 1968. התשלום שקיבלו המשיבים מן המוסד לביטוח לאומי הינו בעבור שכרם, וזה מאיין את תביעתם כנגד המבקשת שכן קבלת התביעה משמעה התעשרות שלא כדין על חשבון המבקשת.

9.      כן טוענת המבקשת כי התביעה דנא צריכה היתה להתברר בפני המפרק שמונה לשורש וככל שאכן התבררה בפניו, אין לשוב ולדון בה כעת.

תמצית טענות המשיבים

10.    לטענת המשיבים, אין לבית הדין לעבודה סמכות עניינית לדון בתביעה שכן סמכות זו נרכשת רק בהתקיימם של יחסי עובד ומעביד, כך על פי ע"א 6636/01 ארגמן טורס בע"מ נ' שימחה הוברמן (פורסם בנבו). התנאי הוא הכרחי ואיננו מתמלא בתביעה דנן, שכן אף לא אחד מן הצדדים טוען לקיומם של יחסי עובד ומעביד.

11.    עוד טוענים המשיבים, כי המבקשת הינה צד ג' לתביעה ולא רק שאיננה ולא היתה מעסיקתם אלא שאף איננה "חליפת" המעסיקה הקודמת.

12.    טענת המבקשת להעדר יריבות איננה נכונה אף היא, בשל כך שהמבקשת היא שהבטיחה למשיבים כי שכרם ישולם להם, וזאת עשתה כדי לוודא את המשך התייצבותם לעבודה על מנת שמעסיקתם לא תקרוס בטרם תרכוש המבקשת את מניותיה.

13.    בנוסף, המשיבים קיבלו מהמוסד לביטוח לאומי פיצויי פיטורין בלבד ולא שכר עבודה, כפי שקובע סעיף 89 (ב) לחוק הביטוח הלאומי.

14.    למעשה, טוענים המשיבים, כי לב ליבה של התביעה הוא הצגת מצג שוא על ידי המבקשת והפרת התחייבותה כלפי המשיבים, ולא אי תשלום שכר עבודה כפי שמשתמע מ חוק הגנת השכר, התשי"ח-1958.

טענות המבקשת בתשובתה

14.    התביעה הינה תביעה לשכר עבודה הניתן לתביעה בהתקיים יחסי עבודה בין הצדדים וככל שישנה מחלוקת לעניין יחסי עבודה הרי שאף בשאלה זו על בית הדין לעבודה להכריע.

15.    אף אם מעסיקתם של המשיבים לא הייתה קורסת, והמבקשת הייתה הופכת לבעלת מניות בשורש, אין היא חבה בחובותיה מכוח עקרון האישיות המשפטית הנפרדת.